Ganaderos y agricultores de Cantabria contra la fractura hidráulica

Según recoge el Diario Montañés en su edición de hoy lunes 12 de marzo, los ganaderos y agricultores ecológicos de Cantabria han mostrado su rechazo «tajante» hacia el fraking o fractura hidráulica, que se está practicando en la región para la extracción de gas de debajo de la tierra. Así lo han acordado en una reunión extraordinaria en la que han puesto de manifiesto que esta actividad tiene «graves» efectos, como el impacto paisajístico o la contaminación del agua y el aire, por lo que han pedido al Gobierno «que paralice este desastre».

Según indican en un comunicado, es una técnica «compleja y cara» que se utiliza para llevar a cabo la extracción del gas «no convencional», concretamente de pizarra. Añade que se hace mediante una perforación horizontal que tiene una media de un kilómetro y medio de longitud, aunque puede llegar hasta los 3.
Una vez provocadas estas fracturas se inyectan, por etapas, «miles» de toneladas de agua a muy alta presión, mezclados con arena y aditivos químicos, como bencenos, xilenos o cianuros, y entre los que también se encuentran elementos cancerígenos y mutagénicos. El colectivo avisa a los ciudadanos de los «graves efectos» de esta práctica.
Recordamos que este jueves 15 de marzo se realizará una charla informativa sobre el tema en la sede del Club Alpino Tajahierro de Santander.
Anuncios

25 Respuestas a “Ganaderos y agricultores de Cantabria contra la fractura hidráulica

  1. Panzegolas

    Muy respetable la opinión de estos señores pero una vez más basada en datos erroneos. Aparte la noticia aqui puesta es tendenciosa e incorrecta ya que no hay ni un solo sondeo en España que haya utilizado esta metodologia. Los “graves” efectos paisajisticos supongo que seran los de la perforación durante unos meses y a la pequeña caseta que queda posteriormente mucho peor que decenas de molinos gigantes que respetan a las aves y que no afectan en nada al paisaje. El hecho de que una técnica sea compleja y cara qué tiene de malo?….estos costes son sufragados por las empresas no por los ciudadanos, en todo caso el hecho de que haya más oferta de gas natural hara que los precios bajen (como en USA) y se active la economia. Es cierto que se inyectan entre 8000 y 16000 m3 de agua con arena y aditivos pero eso de los bencenos, xilenos o cianuros, y entre los que también se encuentran elementos cancerígenos y mutagénicos es simplemente mentira. Invito a todo el que este interesado a ver en este link dichos aditivos http://www.halliburton.com/public/projects/pubsdata/hydraulic_fracturing/fluids_disclosure.html y hablamos…las famosas listas secretas. Además las nuevas tecnologias que seran las unicas que puedan llevarse a cabo en Europa estan evolucionado muchisimo y se ha reemplazado el uso de “biocidas” que basicamente era lejia para que no proliferaran las bacterias por luz ultravioleta,…etc etc….http://www.halliburton.com/ps/Default.aspx?navid=105&pageid=4760&prodid=PRN%3a%3aKO6K5215&TOPIC=HydraulicFracturing

    Un saludo

    • Sr. Panzegolas, creemos que en este blog hay la suficiente información y documentación como para poner en entredicho sus argumentaciones recién aprendidas en el foro que tanto alaba del pasado 7 de marzo en Madrid. Un foro organizado por la Fundación Repsol, con claros intereses de por medio. De qué habla cuando habla de información no parcial? Nos toma por tontos? Muchas de sus afirmaciones son muy parciales: que es una tecnología conocida desde hace mucho tiempo? Esto es totalmente falso, la fractura hidráulica junto con la perforación dirigida con grandes volúmenes de agua y aditivos químicos antifricción, junto con las plataformas multipozo que es de lo que estamos hablando es una tecnología en desarrollo ahora mismo, no está sobradamente probada como quieren hacernos creer los angelitos de Repsol y BNK; y como toda tecnología en desarrollo está sujeta al principio de prueba-error, y nosotros no queremos sufrir las consecuencias de estos errores en nuestra agua potable. Entre los líquidos inyectados hay gasolina o queroseno, como agente de reducción de la fricción (de aquí es de donde salen los benzenos, xilenos, etc…), es que esto no se lo dijeron en el foro de Repsol? Revise sus fuentes, puede que sean parciales…
      Pedimos disculpas por las inexactitudes que aparecen en la noticia, ya que es verdad que todavía no se está llevando a cabo en Cantabria, aunque el permiso ARQUETU siga vigente, así como los demás permisos: LUENA, BEZANA, BIGÜENZO y GRAN ENARA, que todavía están en fase de estudios sísmicos y geológicos. Por falta de tiempo nos hemos limitado a copiar y pegar la noticia del periódico. En cuanto tengamos más tiempo haremos una noticia más elaborada.
      PD: Sr. Panzegolas, usted, que seguro que sabe inglés, puede ver la conferencia del Prof. Ingraffea, doctorado en Mecánica de Fracturación, y con 30 años de experiencia en la industria del gas y petróleo sobre los mitos (o mentiras, según se mire) que suelen defender las industrias. Después de ver la conferencia, coméntenos sus conclusiones. Saludos

      • Panzegolas

        Señores de fracturahidraulicano, me alegro de que por fin respondan, ya que no quieren que les envie información para que puedan cotejarla al menos responden por aqui, eso esta bien. La mayor parte de la información que hay en este blog o es falsa o estendenciosa o es incompleta, por cierto que me encanta que la gente dude y se preocupe pero no me gusta que se les meta miedo a la gente maxime cuando no se tiene información, formación y experiencia. Quiero que sepan que el tono desafiante y la descalificación sólo es malo para la transmisión de su mensaje porque como ustedes bien dicen la gente no es tonta. Por cierto que un foro sobre hidrocarburos quien espera que lo organice IKEA?, lo tendran que organizar empresas del sector por cierto con la colaboración de instituciones publicas nacionales como el IGME e internacionales como la Univ de Oklahoma pero eso a quién le importa, verdad?. La estimulación en pozos yasea por acidificación or por fracturación se empezó a realizar en los años 20 del siglo pasado siendo el primer pozo fracturado en 1947, si bien es cierto que esta técnica solo se lleva a cabo en USA, la estimulación por acido es ampliamente usada en Europa desde hace casi 100 años….y no ha pasado nada. Si bien es cierto que los pozos horizontales y la fracturación hidraulica han avanzado mucho (afortunadamente) y deberan de seguir haciendolo, en este sentido me gustaria que se informasen y pusieran en esta web cuales son estos avances como la utilización de luz UV, los filtradores en linea, el i-Frac,…etc pero claro de esto no hablan porque no les interesa o porque no se han molestado en informarse. Respecto a los aditivos por tanto no me va a dar lecciones porque si bien es verdad que hace 20 años se inyectaban productos más que discutibles esto ya NO se hace. Le pongo aqui un enlace para que vean cuales son los aditivos super secretos que nadie sabe (http://www.halliburton.com/public/projects/pubsdata/hydraulic_fracturing/fluids_disclosure.html) que conste que la ctuación de esta empresa en otros ambitos tampoco es que me haga ilusión pero esta lista es bastante sencilla de consultar. En USA estuvieron más de 20 años con la prueba error respecto a esta tecnologia pero esto fue a finales de los 80 y la cosa ahora es bien diferente.

        Respecto a las inexactitudes en su información, disculpas aceptadas pues además en ningun momento he llegado a pensar que fuera un error deliberado aunque si que estaría bien que revisaseis muchos conceptos, no cortaseis los documentos, no adjetivaseis las cosas para preparar la mente de los demas….no me seais populistas.

        Por cierto que respecto a la conferencia de Ingraffea, evidentemente la conocía desde hace tiempoy creo que merece un post aparte más elaborado aparte de este sólo te voy a poner un articulo en el que comentan cómo tuvo que pedir perdón y desdecirse de algunos temas después de que el departamento de energia de USA le mandara al orden (http://marcellusdrilling.com/2011/05/howarth-ingraffea-shale-gas-study-on-global-warming-discredited-by-u-s-department-of-energy/) y por cierto este tipo pertenece a la CFG (Cornell Fracture Group) y se dica a desarrollar sistemas para el control de la fracturación….jajaja…osea que le viene de perlas decir que la fracturación no es segura mientras se llena los bolsillos vendiendo sus sistemas. Pero vamos despues de este ladrillo no voy a seguir escribiendo y os pondre otro post con cosas de la conferencia….salud!

    • Halliburton fue la empresa contratada para realizar los trabajos de cementación en la plataforma Macondo de BP en el Golfo de Mexico, en cuyo accidente en 2010 murieron 11 personas y se vertieron al mar unos 780,000 m3 de crudo. Es el mayor vertido de petróleo al mar en la historia de la industria petrolera
      La comisión que investigó el vertido y la explosión encontró que:
      [… ] BP, Halliburton y Transocean había intentado trabajar de forma más barata y por lo tanto contribuyeron a desencadenar la explosión y la fuga que tuvo lugar a continuación.[…]
      Las empresas implicadas ni siquiera han sido capaces de asumir su responsabilidad y se han dedicado a hacer acusaciones cruzadas para que la clarificación de los hechos sea mucho más difícil.
      Y este rollo ¿por qué?, pues porque las fuentes que utilizas en tu comentario son precisamente datos de Halliburton, ¿no crees que después de este accidente perdieron la poca credibilidad que les quedaba?
      Te reto a encontrar fuentes independientes de la industria para justificar tus argumentos, porque para mí, la industria petrolera si en algún momento pudo tener cierta credibilidad, después de este accidente la perdieron por completo.
      ¡Salud!

      • Panzegolas

        Sra. Pepita en gran parte de su post tiene usted toda la razón aunque las cosas no son tan faciles como Halliburton era el que hacia la cementación,…bla bla, cometieron una serie de catastroficos errores que llevaron al desastre de Macondo pero…..pero los errores fueron humanos y de supervisión y esto es lo que hay que potenciar aqui. Todos los dias se extraen más de 85 MM de barriles de crudo, cuantos accidentes hay?….y si tenemos tolerancia cero con la industria, yo no tolero la de los fertilizantes, ni la maderera, ni muchas otras. Quizá el problema sea el modelo energetico (seguro que es el problema) pero en la necesaria transición hacia otro modelo no podemos dejar de utilzar nuestros recursos propios ya que somos un pais que se gasta más del 60% del PIB en comprar gas y petroleo al exterior. Analiza tu modo de vida y veras, no se puede ser demagoga e hipocrita en estos temas.

      • Herencia letal

        Para Panzegolas.

        Los errores fueron muy humanos, como humanos solo y humano lo que hacemos.
        Golman Sachs y el CEO de BP vendieron sus acciones de BP dias antes de hacerse publico el desastre del golfo de Mexico. De todas formas ¿quien soluciona ahora semejante salvajada?

        http://www.narom.org/Goldman%20Sachs.html

        http://goo.gl/txCtM

        Y aqui pasará lo mismo cuando se lleven el gas y dejen la herencia contaminada en el subsuelo para que aflore cuando sea, 10, 20, 30 o los años que sean . Al que le toque que se ap añe ¿no?
        Eso si yo ya abré vendido las acciones hace mucho y mis niños estaran estudiando en Oxford.

    • La verdad es testaruda

      Sr Pancegolas creo que la informacion de que dispone o es insuficiente o tendenciosa (igual tiene algo que ver que la proporciona la propia empresa explotadora).

      Puede comprobar la lista de los compuestos que se inyectan en EEUU en el siguiente documento del Congredo de los EEUU en el cual queda de manififiesto que la inmensa mayoria son toxicos y muchos cancerigenos o disrruptores endocrinos.

      http://goo.gl/pZayy

      Dejando a un lado la toxicidad se producen terremotos (alguno de escala 5) como en Ohio, Oklahoma y Reino Unido.

      http://goo.gl/8CSSn

      A parte la emision de grandes cantidades de metano a la atmosfera y la contaminacion de acuiferos y fuentes por el propio metano.

      Respecto al impacto en el paisaje creo que de una caseta nada, puede mirar una vista aerea de una zona explotada aqui.

      http://g.co/maps/9zp37

      En fin a leer tocan.

      • Panzegolas

        Desde luego el/la que no ha leido nada de lo que proclama eres tu (cosa bastante frecuente en este blog) y una vez mas los mismos asuntos….respecto a los quimicos que se utilizan (y si mira usted algunos de los post en los que se ha hablado del tema) son publicos para su consulta y derivan en su mayor parte de los que se utilizan en la industria alimentaria cabe destacar que con las nuevas tecnologias muchos de estos aditivos se estan dejando de utilizar (uso de luz UV para evitar proliferacion de bacterias)….lo de los terremotos de grado 5 es simplemente mentira, leete el informe donde el maximo registrado es de 2.8 y dice claramente que puede pero que no se puede demostrar…en fin..por ejemplo, el 9 de marzo hubo uno de 2.7 en Malaga…terrible..mira la web del IGN y sorprendete, ese tipo de movimientos apenas son perceptibles por la poblacion….mas cosas…muy bonita la imagen de Google Earth pero nada impresionante porque hay sitios donde se han hecho barbaridades mas grandes pero eso no va a ocurrir en españa simplemente porque no se pueden llevar a cabo esos desarrollos y puedes comprobar la BLM de USA y ver como se restauran actualmente estas explotaciones por cierto del mismo modo que cualquier explotacion convencional. A leer pero esta vez de verdad eh…

  2. amigodeburgos

    Amigo Panzegolas, demonizas la industria maderera y la defiendes en otro foro de esta página,

    Quien que es el demagogo?

    • Panzegolas

      La demagogia la estas haciendo tu ahora mismo….que a mi no me guste la industria maderera no tiene nada que ver con el hecho de que si dispone una energia mas barata pueda generar mas empleo porque sera mas competitiva. Como en otros casos no tienes mucha idea de lo que hablas y ya te ire respondiendo a todo poco a poco.

      • amigodeburgos

        Creo que te vuelves a contradecir amigo. No es lógico que en este foro uses la industria maderera como un posible escape ecónomico de una región gracias a la fractutación hidráulica y resulta que no te gusta, seamos lógicos por favor, o por lo menos no nos llames demagogos.
        Es como decir que los acuíferos libres son como muy muy profundos de 300 metros y que los confinados están salados o no se explotan, a ver, igual no tienes mucha idea tu, lee un poco.
        Como ves, van saliendo a la luz cada vez mas problemas relacionados con el fracking, el nuevo, no el antiguo, tiempo al tiempo, seamos franceses en esto.

  3. Naturaleza

    Amigo Panzegolas, los errores humanos muchas veces se cometen por falta de medios y de inversiones en seguridad, estamos hablando de la industria petrolera en la que el margen de beneficio en mucho mayor que en la de Fracking y los medios fallan, imagina en una explotacion en que los beneficios son más ajustados los controles pueden brillar en su ausencia y en que la técnica puede ser más impredecible que la de un pozo petrolífero o un barco que transporta petroleo.

    • Panzegolas

      Naturaleza, que no confies en estas empresas…me parece bien, este es tu argumento y de nuevo te equivocas en los conceptos de supervision y controles, al menos en España.

      • Las supervisiones y los controles en España se solucionan con un sobre bajo la mesa, y cuando viene el desastre se mira para otro sitio, se culpa al muerto o al aceite de colza, pero el que recibió el sobre y sus amiguetes forrados en las Caimán. Particularmente me importa una mierda lo que digas, seguramente tendrás intereses en ello o serás un troll pagado por el político o la secta política de turno, ya puedes ir diciéndoles a tus amos que vamos a luchar por nuestra tierra hasta el final.

  4. Terremotos a tope.

    Panzegolas vas a tener que desmentir a todo Internet,

    ¿que pena que la gente ahora no sea analfabeta como en tiempos pasados eh?

    *Terremoto de escala 5.6 y mas de 1000 cuando lo normal son 5o en Oklahoma.

    http://www.huffingtonpost.com/2011/11/06/oklahoma-earthquake_n_1078313.html

    * Escala 4.3 en Ohio
    http://seeker401.wordpress.com/2012/01/03/4-3-earthquake-strikes-in-ohio-man-made-fracking/

    El maximo para el que fue diseñada Garoña es 4. Ahora dime que eran zonas sisimicas y que aqui no va a ver un tsunami y en fin te descalificarias solo.
    Respecto a universidad, empresa etc. obviamente son los mas informados….pero tambien los que comen del fracking….. por cierto tu en que trabajas ….. ahi va si va a ser relacionado con los hidrocarburos …..que casualidad…..

    • Panzegolas

      En fin…mira Terremotos a tope….los enlaces que me pones no dan ninguna evidencia de que el fracking este relacionado con dichos terremotos. De hecho en esta web esta el informe realizado por la Univ de Oklahoma lo dice claramente….ah! pero eso son infomes manipulados etc etc….y lo que me cuenta Huff Green va a puta misa sin reservas…yo necesito ver pruebas irrefutables y no las hay….

  5. Terremotos a tope.

    Por cierto Panzegolas:

    ¿De los escapes de metano de los pozos no comentas nada.?

    ¿De que los pozos se intercomunican con otras cavidades y provocan contaminaciones subterraneas imposibles de controlar no dijeron nada en el foro de Barcelona no?

    Pozo cerrado tras terremoto:
    https://www.commondreams.org/headline/2012/01/02-2
    The latest quake, the 11th since mid-March, occurred Saturday afternoon and with a magnitude of 4.0 was the strongest yet.

    Muerte de animales por culpa del fracking
    http://cornellsun.com/section/science/content/2012/03/14/prof-fracking-fluid-harmful-animal-health

    En fin dejalo ya .

    • Panzegolas

      …respecto a los escapes de metano, solo te voy a poner un ejemplo: es como si me dices que los pescadores tienen “fugas” en sus redes, desde luego si el negocio de esta gente es sacar gas, para que cojones lo van a dejar escapar?…que haya emisones de gas pues es posible pero no creo que sean muy altas….que te crees que el subsuelo es como una peli basada en una historia de J.Verne?….las “cavidades” estan perfectamente controladas y catalogadas dentro de la perforacion de un pozo puesto que se detectan durante la perforacion del pozo vertical monitor y estan totalmente alejadas de los objetivos tipicos de shale gas….sin embargo para convencional son bastante utiles, como los niveles karsticos de la carniolas del jurasico….lo delos animales, ya comenteen otro post que hay si que veo que hay que tener mucho control, en superficie. Pero vamos que al lado de una factoria de coches o de muchas empresas que vierten a los rios tambien pasa….del pozo dcerrado tras el terremoto….pues noticia tendenciosa de otro tabloide verde….conozco paginas donde te dicen que lo del Golfo de Mexico fue una tonteria (no estoy de acuerdo) o que las tar sands son de puta madre (no estoy de acuerdo)…pero en las que tu pones tampoco lo estoy, lo siento.

  6. Naturaleza

    Vamos a ver Pnzegolas lo que tu llamas irse a las cuevas yo lo llamo progreso ya que yo protejo un bien tan escaso y básico como es el agua.Ya se que muchos como tú dais más importancia al tener unas comodidades al precio que sea pero como otros muchos existe una cosa llamada salud valores que como veo para ti esto no te importa por mantener tus comodidades, yo apuesto por una economía sostenible y respetuoso con el medio ambiente aunque el ritmo de vida sea otro pero eso si con futuro y eso no quiere decir que tengamos que volver a las cavernas sino todo lo contrario, es un futuro donde se puede beber agua se pueda sembrar o tener ganadería. Ahora me vas ha decir que el FRACKING no perjudica los acuíferos, pero yo desconfío de todo de lo que tú argumentas ya que parece que trabajas para una empresa que se dedica a este tipo de explotaciones y vas ha argumentar lo que a ti te interese. Yo me argumento en informes Científicos de gente independiente que no es subordinado de nadie y que se puede leer o ver en esta página Web. Respecto a los políticos y empresarios te vuelvo a insistir que desconfio mucho solo hay que ver los informes medio ambientales que hacen o dan de paso cuando hay intereses por medio, un ejemplo por citar uno que me viene a la mente cuando surgió lo de las vacas locas por dar alimento de pienso de origen animal a vacas, se produjo la enfermedad de las vacas locas que se transmitió a los humanos, esto se sabia mucho antes en Inglaterra sin embargo en España se prohibió mucho más tarde cuando se produjeron en casos de humanos aquí, como esto te puedo enumerar cientos de casos.

  7. stopfractura

    Estimado Señor/Senora Panzegolas,
    le agredezco nos exponga los argumentos de la industria y los políticos en favor de la fractura hidráulica y sí, estaría interesada en recibir la información en la que se basa usted. Sin embargo creo que hay que dejar ciertas cosas claras: usted se ha metido en un blog que se llama fractura hidráulica no. Este blog lo lleva gente que se ha informado lo mejor posible sobre esta técnica, nos hemos leído la información que se puede encontrar (informes de la unión europea y de universidades, de la EPA, informes disponibles de las empresas del sector, de la prensa en favor y en contra) y en base a esta información hemos decidido que no queremos que se utilice esta técnica. La información que publicamos es la que consideramos interesante, la que creemos que no tiene la suficiente difusión y la publicamos sin intención de manipularla. No solemos publicar la información o la interpretación que da la industria del sector (que en mi opinión sí está manipulada y es tendenciosa por intereses claros). Además no creo que haga falta, ya que de ello se encarga gente a la que le pagan para hacerlo, se invierte dinero en darla publicidad y cuando consideren oportuno nos la van a meter hasta en la sopa (porque es curioso que hasta el momento no haya habido ninguna verdadera discusión pública, ni los ayuntamientos afectados hayan sido informados). A nosotros no nos paga nadie por nuestra labor de información ni queremos que nos paguen. Defendemos nuestros intereses y los de las comunidades en las que vivimos y decimos claramente de qué parte estamos. Nos esforzamos en tomar las deciciones en conjunto sin que nadie mande sobre los demás.
    Nuestros intereses son claros: no queremos exponernos al riesgo que se envenene nuestro recurso de agua potable, que se devasten aún más los lugares donde vivimos los humanos (porque no queremos solamente que no se haga aquí en Cantabria sino en ningún lugar), no queremos depender de las buenas prácticas de las empresas para poder beber nuestro agua, no queremos que otros decidan sobre los territorios donde vivimos y de los que dependen nuestra propia superviviencia y la de las generaciones venideras.
    ¿Y usted? ¿De qué parte está? ¿Qué intereses defiende? ¿Quién le manda? ¿Le pagan por ello? ¿Saca beneficio de ello? ¿Cuál? Porque sinceramente no me puedo imaginar que alguién se meta en una pagina contra la fractura hidráulica y esgrime los argumentos en favor de ella por amor a….¿qué? ¿La verdad? ¿Realmente se cree lo que defiende? ¿Realmente cree que no existe peligro de contaminación del agua, que no se gastan cantidades ingentes de agua que después del proceso salen tóxicas aunque fuera verdad que los productos que se utilizan son inocuos (puesto que en el subsuelo hay metales pesados, augas hipersalinas y a veces hasta partículas radioactivas)? ¿Realmente cree que hay una solución 100 por 100 segura de gestionar los residuos? ¿Que la energía que se saca será más que la que se invierte en todo el proceso de extracción, investigación y gestión de los residuos durante siglos? ¿Que los beneficios que se sacan serán realmente para todos y no solamente para unos pocos? ¿Que los que sacan los beneficios también sufrirán sus perjuicios y se harán responsables de ellos? ¿Cómo?
    ¿Usted va vivir en un territorio dónde se utiliza la fractura hidráulica? Va vivir con su familia, sus niños, al lado de un pozo? ¿Daría de beber a su bebé el agua de Pavillion? ¿Garantiza con su vida que no hay peligro, y si pasa algo trabajará con su familia durante las próximas generaciones para que podamos tener agua? ¿Dará a sus niños como conejillos de india para que se puedan desarrollar remedios para paliar los efectos nocivos, las enfermedades que se han producido por causa de un accidente? Porque esto es lo que se nos está exigiendo a nosotros.
    Respecto a sus argumentos: No creo que tenga sentido más discusión, porque usted desacredita toda información crítica con la fractura hidráulica y nosotros no nos creemos la propaganda de las empresas. Sólo tres cosas:
    Usted dice: “La estimulación en pozos yasea por acidificación or por fracturación se empezó a realizar en los años 20 del siglo pasado siendo el primer pozo fracturado en 1947, si bien es cierto que esta técnica solo se lleva a cabo en USA, la estimulación por acido es ampliamente usada en Europa desde hace casi 100 años….y no ha pasado nada.”
    Consulta la numerosa documentación sobre accidentes y contaminaciones en esta misma página, o el informe de la EPA sobre el caso de Pavillon. Aunque la propia EPA todavía no ha querido señalar a EnCana como responsable, ha encontrado químicos de la fractura hidráulica en el agua. El informe es muy elocuente.
    Por otro lado, el Club Español de Energía publicó en su Cuaderno de energía nº 28, p.14 aparece una gráfica en la que ilustra el desarrollo de las técnicas de estimulación de gas no convencional. Según la gráfica, la fractura hidráulica simple se hace desde 1970, la fractura hidráulica multietapa combinada con la perforación horizontal desde 2000.
    La propia industria reconoce que este tipo de explotaciones tienen apenas una década de andadura. Adjunto información sobre el Club según su página: Actualmente, el CLUB ESPAÑOL DE LA ENERGÍA está formado por Asociados Ejecutivos, Protectores, Empresas y Entidades de Colaboración Especial, Empresas y Entidades Asociadas y Asociados de Número o Individuales.El Club Español de la Energía canaliza su proyección internacional a través del:Comité Español del Consejo Mundial del Petróleo, Comité Español del Consejo Mundial de la Energía . Colaboramos con distintas organizaciones e instituciones nacionales e internacionales, tales como:Agencia Internacional de la Energía, Centro Internacional de Formación Financiera (CIFF),Consejo Mundial de la Energía (WEC), Consejo Mundial del Petróleo (WPC) ,Fundación Repsol, Instituto Europeo del Mediterráneo (IEMED) ,International Emissions Trading Association (IETA),OLADE,, OME, World Water Council,UNIÓN EUROPEA, Universidad de Alcalá, Universidad Politécnica de Madrid, Universidad Pontificia de Comillas, Universidad Rey Juan Carlos
    Sobre los desarrollo de nuevas técnicas menos dañinas: sabemos que están intentando sustituir los biocidas por rayos UVA, de sustituir los productos a base de petroleo por otros y de reciclar los fluidos. Se gasta menos agua, pero aún así hablamos todavía de p.e. 18 millones de litros de agua en los pozos de Texas de Halliburton en El Paso, Texas. Los fluidos reciclados contienen metales pesados, hidrocarburos, isotopos radioactivos y grandes cantidades de sales. El problema de la gestión de los residuios no desaparece. Se sigue ocupando y devastando el espacio, el tráfico de camiones que transportan estos fluidos aumenta…Además, según yo sepa, no se están utilizando mucho estas “nuevas tecnologías de fracking verde” (no tan nuevas, que Halliburton ya presume de ellas desde 2009) ya que los costes son muy elevados y los rendimientos menores. Nuestra decisión sigue siendo la misma: NO QUEREMOS QUE SE HAGA. Por cierto, lo mismo ha dicho el ministerio de medio ambiente de Austria, donde la empresa OMV quería explotar gas de pizarra con estas nuevas técnicas (http://kurier.at/wirtschaft/4318076-absage-fuer-schiefergasfoerderung.php)

  8. Ayer fui a la charla de Santader, gracias al chico que vino a darla, Josué creo que se llama, hoy he visto el documental GASLAND, gracias por la labor que estáis haciendo, admirable, contad con mi apoyo incondicional.

  9. Xavivilafranca

    Muy interesante el debate de argumentos, pero un aviso, Panzegolas es el administrados de la empresa Montero Energy que ha solicitado permisos de investigación para la exploración en de hidrocarburos en gran parte de España; por eso, cuando en su argumentación discute la información aportada por los comentarios como tendenciosa, mejor ver algunos enlaces http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2012/11/05/r2-energy-localiza-maestrat-grandes-bolsas-gas-petroleo/949525.html

  10. Xavivilafranca

    Por lo visto se dedica a rebatir en todos los foros o noticias relacionados con el fracking, legítimamente, porque defiende sus intereses, pero que no acuse de tendencioso. A él le va el negocio y a nosotros nuestros pueblos.
    http://algosemueveencs.blogspot.com.es/2012/11/areas.html