Alegaciones al sistema Fracking en Cantabria

Con un poco de retraso publicamos un resumen del contenido de las alegaciones que varios colectivos presentaron contra el permiso Arquetu (los documentos aludidos se pueden descargar desde el blog).

El pasado 4 de agosto, Ecologistas en Acción de Cantabria, junto con las asociaciones 15M de Cabezón de la Sal y 15M de Santander, han presentado ante la Dirección General de Industria un Recurso de Reposición contra el otorgamiento del Permiso de Investigación de hidrocarburos “ARQUETU” a la empresa TROFAGÁS HIDROCARBUROS SL la cual pretende investigar y explotar gas natural en el subsuelo de Cantabria, mediante el sistema de “fracking”.

PDF - 63.7 KB
Recurso Fracking

En dicho documento se solicita la anulación del permiso por los graves problemas ambientales y para la salud de las personas que conllevaría el desarrollo de este tipo de explotación de gas. Además, los terrenos otorgados en el Permiso de Investigación incluyen varios espacios protegidos con diferentes calificaciones de protección forestal, paisajística, agropecuaria, etc., que cuestionan este otorgamiento sin tener en cuenta la calificación urbanística de los mismos.

De forma resumida, las alegaciones planteadas han sido: PRIMERA.- Otorgamiento con deficiente e incompleta información sobre los trabajos a realizar.

La documentación del expediente es muy escasa, poco concreta e insuficiente sobre los trabajos a realizar, en especial los referidos a la perforación de los cuatro pozos previstos, así como a la tecnología de “estimulación por fractura” para obtener el gas natural. No se describen los trabajos de ejecución o construcción del pozo y del método de fractura hidráulica, precisamente los trabajos que conllevan unos mayores impactos ambientales y para la salud.

SEGUNDA.- Otorgamiento sin evaluación de impacto ambiental

La enumeración de los impactos que la propia empresa expone para las tres fases de perforación, tienen tal gravedad y repercusiones ambientales, que demandan una completa evaluación de impacto ambiental desde el inicio del expediente, pues los trabajos de perforación de los pozos están previstos desde el segundo año del Permiso de Investigación solicitado y otorgado.

Tanto la composición química de las sustancias que se añaden al agua y a la arena para producir la fractura de la roca, como los impactos al medio ambiente y a la salud descritos en el informe de TYNDALL CENTRE, deberían hacer reflexionar a esa Dirección General de Industria y anular el Permiso de Investigación otorgado.

TERCERA.- Informe del Parlamento Europeo

El Parlamento Europeo ha elaborado un documento, a petición de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en el que se concluye: “…se puede cuestionar si la inyección subterránea de productos químicos tóxicos debería ser permitida, o si debería ser prohibida, ya que tal práctica podría restringir o excluir cualquier uso posterior de la capa contaminada, ya que los efectos a largo plazo no han sido investigados……Los privilegios actuales para la exploración y extracción de petróleo y gas deberían ser reevaluados en vista del hecho de que los riesgos y cargas medioambientales no son compensadas por su correspondiente beneficio potencial ya que la producción específica de gas es muy baja”

CUARTA.- Las conclusiones del informe del TYNDALL CENTREen el que se expone:

“Evidencias a partir de la experiencia de EEUU sugieren que la extracción de gas de pizarra comporta un riesgo significativo de contaminación de agua subterránea y de superficie y, hasta que la base de estas evidencias se desarrolle, una aproximación preventiva a su desarrollo es la única acción responsable. Existe un considerable número de casos en EEUU que sugieren que se ha producido contaminación de aguas subterráneas y de superficie en diferentes situaciones. Dada la necesidad de los estados miembros de la Unión Europea de aplicar el principio de precaución, la explotación de gas de pizarra debería ser retrasada al menos hasta que la Agencia de Protección Ambiental de EEUU publique sus resultados y, dependiendo de los mismos, quizás durante más tiempo.

“La extracción de gas de pizarra requiere grandes volúmenes de agua. El riesgo de contaminación de acuíferos por químicos peligrosos involucrados en la extracción es probable que sea fuente significativa de objeciones locales…. por ejemplo: la perforación requerirá varios meses si no años de actividad en superficie que potencialmente conllevará contaminación acústica intrusiva; los altos niveles de movimientos de camiones durante la construcción de un pozo tendrá un importante impacto en las ya concurridas carreteras; y la considerable demanda de uso de tierra de la extracción de gas de pizarra pondrá mayor presión en un recurso ya escaso”

QUINTA.- Artículo científico publicado por la Universidad Duke de Durham (USA) “Contaminación por metano del agua para consumo humano asociada a la perforación de pozos de gas y la fracturación hidráulica”

En este trabajo hay dos aspectos que conviene resaltar:

Uno.- La contaminación del agua con metano en las aguas cercanas a los pozos donde se hace fracking es 17 veces mayor a lo normal de media, por encima del nivel de seguridad según la legislación de USA, y en uno de ellos es de 60 veces más de lo normal. No se conoce con exactitud el mecanismo por el cual el metano migra desde las zonas de fracking y por eso, de momento, no se puede predecir cual será el nivel de contaminación por metano de una zona concreta.

Dos.- Aunque no hubiese contaminación por metano o por cualquiera de las sustancias que se utilizan para el fracking, el propio proceso de fracturación inyecta tal cantidad de agua (entre 13 y 19 millones de litros de agua por pozo) y a tal presión que podría desplazar a zonas superficiales el agua profunda, la cual contiene materiales radiactivos a unas concentraciones 3.200 veces superiores al agua que bebemos, que es agua superficial.

SEXTA.- Artículo científico publicado por la Universidad Cornell de Ithaca (USA): “Metano y huella de gases invernadero de gas natural procedente de formaciones de pizarra”

De este artículo científico se concluye que la huella de Gas de efecto invernadero del gas extraído mediante fracking es significativamente mayor que las del gas convencional, debido a las emisiones de metano con los fluidos del flujo de retroceso y a las provenientes de la perforación de los pozos durante la finalización del pozo. Además, la incertidumbre en la magnitud de las emisiones por fuga es muy grande. La gran huella de gas de efecto invernadero del gas pizarra debilita la lógica de su utilización como un combustible puente durante las próximas décadas, si la meta es reducir el calentamiento global. En este estudio se demuestra quesustituir el gas pizarra por otros combustibles fósiles puede no tener el efecto deseado para mitigar el cambio climático.

SÉPTIMA.- Acuerdo de la Asamblea Francesa del pasado 11 de Mayo de 2011 por el que se apueba una proposición de ley sobre los permisos exclusivos de investigación de hidrocarburos, su exploración y explotación en el territorio nacional, acordando la prohibición de la fracturación hidráulica.

OCTAVA.- Sentencias del TSJC que anulan Permisos de Investigación por carecer de evaluación de impacto ambiental y por realizarse en zonas de especial protección.

En las sentencias citadas, éstas se refieren a Permisos de Investigación minera para explorar piedra caliza, con unos movimientos de tierras leves, comparados con un pozo para extraer gas natural mediante fracking, unos sondeos de pocos metros de profundidad y sin utilizar las ingentes cantidades de agua y productos químicos que sí se utilizan para realizar los trabajos de perforación de un pozo de las características ya citadas, con una profundidad de unos 2 km y con unas tuberías horizontales, a partir del punto más profundo, que pueden alcanzar los 1,2 kms.

Extraído de la web de Ecologistas en Acción de Cantabria

Anuncios

Los comentarios están cerrados.